迈克尔·E·曼(Michael E. Mann)是一位著名的气候科学家,他在研究“古气候”或古代气候方面的研究在有关气候变化的政治辩论中占有重要地位。曼博士(Mann)于2012年10月22日根据竞争企业学院(CEI),兰德·辛伯格(Rand Simberg),美国国家评论公司(National Review,Inc.)(国家评论)和马克·斯汀(Mark Steyn)提出诉讼,要求诽谤和故意施加情绪困扰。 Simberg,Steyn先生和《国家评论》的编辑Rich Lowry出现在CEI和《国家评论》的网站上。曼恩博士的申诉声称,这些文章批评了曼恩博士关于全球变暖的结论,并指责他欺骗,学术和科学不端行为,其中包含的虚假陈述损害了他的声誉,并损害了他在科学和学术界的地位。

法院命令说,Steyn先生于2012年7月15日撰写了一篇题为“足球和曲棍球,”出现在国家评论的在线博客“角落。” Steyn先生在他的文章中引用了Simberg先生7月13日的文章:

我指的是两年前(在宾夕法尼亚州立大学)发生的另一场掩饰和粉饰,然后我们才知道大学的文化是多么腐烂和腐败。但现在我们知道情况有多糟,也许是时候重新审视迈克尔·曼恩的事了,特别是考虑到我们从那以后还了解了他和其他人的曲棍球骗局。曼恩(Mann)可以说是气候科学的杰里·桑达斯基(Jerry Sandusky),只是他不instead亵儿童,而是mole亵和折磨为政治科学服务的数据,这些数据可能会对国家和地球造成可怕的后果。

然后命令进一步说,Steyn先生然后补充说:

我不确定我会不会像Simberg先生那样热心地将这种比喻延伸到更衣室淋浴间,但是他有道理。迈克尔·曼恩(Michael Mann)是造假的气候变化“曲棍球杆”图的幕后黑手,这是树环马戏团的首席代言人。

被告辩称,曼恩博士的诉讼侵犯了他们的第一条修正案的言论自由权,并根据哥伦比亚特区《反公众参与的战略性诉讼法》(D.C. Code§§16-5501)提出撤职。 ,或者,根据法院规则12(b)(6)。初审法院裁定,曼恩博士的主张“有可能在案情上取得成功”,这是《反SLAPP法案》中确立的驳回驳回动议的标准,并驳回了被告的驳回动议及其随后的重新考虑动议。 CEI,国家评论和Simberg先生要求对初审法院否决其驳回动议的议案进行中间审查。

在2016年12月22日 订购,哥伦比亚特区上诉法院认为,根据附带命令原则,该法院具有管辖权,可以审理上诉人对初审法院拒绝根据《反SLAPP法》提出的特殊驳回动议的中间上诉:

“我们进一步认为,《反SLAPP法》要克服适当提起的特殊动议以“可能成功”的标准,要求原告提供证据-而不仅仅是指控-而且证据必须在法律上足以允许陪审团正确指示根据适用的宪法标准合理地找到原告的利益。对证据进行了独立审查以确保其超出宪法规定的标准后,我们​​得出结论,曼恩博士已提供了足以击败驳回其某些主张的特别动议的证据。”

上诉法院将该案发还初审法院,以供进一步审理。

被告已提交了重新排练的请愿书。许多人希望上诉能够获得通过,并且整个上诉法院将立即终止对《第一修正案》的攻击,然后再进行无疑将导致多年上诉的审判。

我在2013年首先写了关于此案的博客, 迈克尔·曼(Michael Mann)的诽谤案仍在继续 传奇继续。

当然,在这种情况下,陪审团的裁决将无助于解决有关气候变化的辩论。鉴于新任总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)表示将“开放我们的诽谤法”,以使其更容易起诉诽谤法,因此该案不会影响诽谤和诽谤法。

鉴于陪审团将不得不裁定Steyn和Simberg与“actual malice” or a “reckless disregard”关于所主张的事实的真实性或虚假性,大多数人相信曼恩博士,他是那个被人们称为“气候变化否认者”(讽刺那些不同意纳粹大屠杀否认者的人)的机构。由于称水壶为“黑色”的锅,这起诉讼引起了很多反响,因此在案情上不太可能胜诉。我们将继续监督辩论。