在过去的一周中,有一家拥有屋顶太阳能电池板的房屋所有人曾向该律师事务所咨询过有关其营销声明的广告,该广告宣传他们“使用”可再生能源,但该所有者出售可再生能源的可再生能源证书(REC)。它产生了,所以联邦贸易委员会说它不应该提出索赔。

但是建议联邦贸易委员会’s绿色指南,旨在帮助营销人员避免根据美国联邦贸易委员会法案15(FTC Act)第5条提出不公平或具有欺骗性的环境营销主张。尽管在1992年首次发布了《绿色指南》,但在2012年对其进行了修订,第45条仍需要在可再生能源方面进行更新。

关于可再生能源的主张,《绿色指南》建议: “如果营销人员产生可再生电力,但出售所有这些电力的可再生能源证书,那么对于营销人员直接或暗示表示其使用可再生能源将具有欺骗性。”

示例是绿色指南的关键。因此,对FTC表示歉意,但没有比广泛引用《绿色指南》(包括在《指南》中发布的有关可再生能源的示例)更好的传达联邦政府思想的方法了:

例子1:一位营销商宣传其服装系列是“用风力制造的”。营销商购买风能的成本是其生产线所用服装的50%。营销人员的说法具有欺骗性,因为合理的消费者可能会将该主张解释为意味着该电力完全由可再生能源组成。如果营销人员说:“我们购买了一半的制造工厂的风能,”该主张将不会具有欺骗性。

例子2一家公司从一系列能源中购买可再生能源,其中包括太阳能,风能和其他可再生能源的混合,其组合和比例随时间而变化。该公司使用该产品组合中的可再生能源来驱动其产品涉及的所有重要制造过程。该公司宣传其产品为“使用可再生能源制造”。如果营销商清楚,显着地披露了所有可再生能源,则该主张不会具有欺骗性。另外,如果营销商清楚且突出地声明“由可再生能源的混合制成”,并指明了构成投资组合最大比例的可再生能源,则该主张将不会具有欺骗性。公司可以每年计算哪种可再生能源占投资组合的最大比例。

例子3一家汽车公司使用100%不可再生能源生产汽车。该公司购买了可再生能源证书,以匹配为汽车座椅的所有重要制造过程提供动力的非可再生能源,而汽车的其他零件则没有这种能量。如果公司声明“我们的汽车座椅是用可再生能源制造的”,那么该声明就不会具有欺骗性,只要该公司清楚明确地证明该声明是合格的,例如通过指定可再生能源即可。

例子4一家公司使用100%不可再生能源来制造其产品的所有零件,但完全使用可再生能源来驱动组装过程。如果营销商宣传其产品是“使用可再生能源组装的”,则该主张不会具有欺骗性。

例子5:一家玩具制造商在其工厂的屋顶上放置了太阳能电池板以发电,并宣传其工厂为“ 100%太阳能供电”。但是,制造商根据其产生的所有电力的可再生属性出售可再生能源证书。即使制造商使用太阳能电池板产生的电力,也已经通过出售可再生能源证书来转让将其表征为可再生电力的权利。因此,制造商的主张具有欺骗性。这家制造商宣传其“拥有”可再生能源设施也具有欺骗性,因为合理的消费者可能会将此主张解释为制造商使用可再生能源。但是,制造商宣传“我们生产可再生能源,但将其全部出售给其他人”并没有欺骗性。

这些指南并不约束FTC,其他政府或公众,也不是法律建议,但它们被视为FTC的当前思想。

尽管这些指南具有指导意义,但仍会定期要求该律师事务所为太阳能行业的参与者,绿色建筑的所有者以及其他有关环境主张的问题提供咨询和建议。在必须采取消费者集体诉讼的时代,对环境营销的要求不要不公平或具有欺骗性,这一点尤其重要。

所有这些都存在于这样的背景下:可利用的LEED积分和Green Globes积分大大提高了太阳能电池板的使用范围,联邦税收优惠政策,地方政府要求的增加数量,更不用说屋顶光伏电池板很时尚。

鉴于这是一个快速发展的行业,并且近年来消费者对环保的要求已经变得更加成熟,因此建议当前 绿色指南 需要更新,特别是在可再生能源方面。