在2020年,科学与政治似乎在一场汽车事故中相撞,公众对科学家的信心一直处于低位。观察到,公众并不经常考虑法院在接受科学理论中的作用。上周,马里兰州最高法院通过了一项新的科学证据标准,提请全国范围内的重大悬案。

法院审理的案件涉及铅涂料暴露造成的损害,许多人认为有关医疗事故的专家科学证词,以及大量出现在法院审判席上的此类案件,但也有其他涉及科学的总体公共政策案件,例如针对气候变化损害赔偿和禁止使用农药的诉讼;一切都会受到法院意见的影响。

法院说:“我们已经隐含地认识到,审判法官的守门职能不应仅限于新的科学理论-旧的“垃圾科学”也应排除在法庭之外,”但是有必要有一定的背景知识。

近一个世纪前,美国哥伦比亚特区上诉法院宣布了一项新的证据标准,根据该标准,可否接受源于新颖科学原理或发现的专家证词,特别是对此类证据的“普遍接受”。它所属的领域。” 弗莱诉美国。在随后的五十年中,“全国几乎所有的法院”都认为“科学证据的可采性”采用了 弗莱 ,包括马里兰州在内,“在接受科学意见作为审判证据之前,必须证明该意见的依据在专家的相关科学团体中普遍被认为是可靠的。

1993年,美国最高法院否决了接受专家科学证词的障碍。在 道伯特诉Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,最高法院裁定联邦证据规则取代 弗莱的 通用验收测试。代替 弗莱 最高法院提供了一系列灵活的因素,以帮助法院确定专家证词的可靠性。

这些年来,马里兰州现在加入了其他大多数州,并采用了 道伯特 可靠性因素,否决 弗莱 。许多初审律师认为高等法院的所作所为是一件好事:

现在,在解释考虑科学证据的可采性时,马里兰州法院不仅应考虑相关科学界的普遍接受,还应考虑但不限于:(1)理论或技术是否可以(并且已经)测试; (二)是否对理论或技术进行过同行评审和发表; (3)特定科学技术是否具有已知或潜在的错误率; (四)标准和控制措施的存在和维持; (五)理论或技术是否被普遍接受; (6)专家是否打算就独立于诉讼而进行的研究自然而直接地发展的问题作证,或者他们是否明示目的是为了作证; (7)专家是否从接受的前提不合理地推断出无根据的结论; (8)专家是否充分解释了明显的替代解释; (9)专家在有偿诉讼咨询之外是否像在常规工作中一样谨慎? (10)对于专家将给出的意见类型,是否已知该专家要求的专业领域能达到可靠的结果。

但是,并非如此简单,三位法官不同意该意见,部分质疑高等法院在此案中对意见的改变,而不是在公开程序中,

至少,在决定采用Daubert标准之前,我建议实践和程序规则常务委员会对Daubert的影响进行研究,并确定在马里兰州采用Daubert是否会对非洲人产生负面影响美国人民,有色人种或财务能力有限的人都​​是潜在的诉讼人。”

多数人在脚注中回答:“我们不拒绝这种争论的严重性。”奇怪的是,继续在法律评论文章中引用了括号,..(“ [[A]州对科学可采性标准的选择没有统计学上的显着影响……[并且]州对Frye或Daubert的采用在实践。”)

持不同意见的人继续说道:“多数人不建议该文章像其他资料一样将道伯特比作侵权改革,并指出:..道伯特的结果无疑是有利于被告的。”向法院保证,政府是政府的平等机构,因为科学可能不受欢迎甚至更糟,因此将科学拒之门外,不仅使人们对民事案件的司法范围有所了解,而且对刑事诉讼也有所了解。

公众越来越老练,并且知道所有科学都是由警察部门的犯罪实验室或行业贸易团体购买和付费的,许多人认为,所有科学都是垃圾科学,带有贬义的含义,即科学是不道德的驱动。允许在案件中提供更多的科学证据而不是排除某些证据,并允许陪审团对其进行评估,可以恢复信任。

毫无疑问,在《马里兰州宪法》规定的情况下,法院有权进行此更改,上诉法院应不时采用有关上诉法院和上诉法院及其他法院的惯例和程序的规则和规定。具有法律效力的国家。”

但是,更广泛的问题可能是将近二十年之久的深远影响(..您使用的电话是否与1993年使用的电话相同?)新的但过时的证据标准现在已为全国大多数法院所采用。在将来的病例中接受科学证据,这些病例将从2019年冠状病毒病到CRISPR基因编辑等等。

共识科学充其量是不可靠的,最糟糕的是垃圾科学。仅仅因为对某事达成普遍协议实际上并不能使它成为现实。如果法院仅因为人们普遍同意其他方式而将科学证据排除在陪审团之外,请考虑..例如,排除在巴尔的摩市提出的有关气候变化造成的损害的未决诉讼中在马里兰州法院进行的诉讼中的证据,因为一方的科学专家被称为“气候变化否认者”,提供了与“声音科学”相对的垃圾科学,..法院冒着公众对科学家信心丧失的下一个风险。

情况是 斯坦利·罗奇金诉斯塔琳娜·史蒂文森.