尽管本周艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)法官的确认书已在参议院司法委员会认真开始,但上周,美国最高法院批准了英国石油公司(BP)的要求书 英国石油公司v。巴尔的摩市长和市议会,备受关注的气候变化案例。

2017年,许多州和地方政府开始在州法院对各种能源公司提起诉讼,指控这些公司在全球范围内开采,生产,销售和推广化石燃料已因助长全球气候变化而造成伤害,即使大多数化石燃料公司是提起诉讼的州的非居民。

这些诉讼主要断言,化石燃料的提取,生产,销售和推广构成公共滋扰,并根据州普通法和州消费者保护法规引起产品责任;原告寻求赔偿的方式主要是补偿性和惩罚性赔偿。被告能源公司几乎将所有这些诉讼移交给了联邦法院。

在这种情况下,被告是21家国内外能源公司。原告是马里兰州巴尔的摩市政府。与其他许多州和地方政府一样,巴尔的摩市在马里兰州法院对能源公司提起了诉讼,试图根据州法律要求赔偿损害,因为它声称由于全球气候变化而持续存在并将继续存在。与其他类似案件一样,能源公司将此案移交给了联邦法院,声称有多处撤职理由。地方法院将案件退回州法院,联邦上诉法院同意上诉(尽管这与其他联邦上诉法院不一致),能源公司向最高法院提交了此请愿书。

表面上,这个案子只涉及上诉法院管辖权中的程序,

是否U.S.C. 28 1447(d)允许上诉法院审查地方法院将被撤回的案件发回州法院的命令中涉及的任何问题,前提是被撤出被告的前提是部分撤离是联邦官员撤职法(U.S.C. 28)。 1442,或《民权法》,U.S.C。28 1443。

虽然联邦上诉法院通常没有管辖权来审查地区法院将已撤消的案件发回州法院的命令,但其他联邦上诉法院发现可以对此上诉进行审查,但这是关于国家气候变化的案件,如果不是全球进口的话,那么许多人认为不应在巴尔的摩市巡回法院的法庭上做出裁决。

认识到马里兰州和联邦法律在程序和实体上都存在真正的差异,这可能会影响这些争端的结果。环境律师的共识是,如果在联邦法院审理此案,这不仅是能源公司的全部胜利,而且当然是科学界的胜利。

最高法院在2011年露丝·巴德·金斯堡大法官的一致意见中 美国电力公司诉康涅狄格州,举行

该法案授权的《清洁空气法案》和EPA法案授权取代任何联邦普通法权利,以寻求减少化石燃料发电厂的二氧化碳排放。”

巴尔的摩以及其他州和地方政府都无视有关气候变化主张的已定法律,并试图通过向州法院提起诉讼来结束这一先例。

另外,我最近写了一个关键程序问题 博客文章,

如果法院仅因为人们普遍同意其他方式而将科学证据排除在陪审团之外,请考虑..例如,排除在巴尔的摩市提出的有关气候变化造成的损害的未决诉讼中在马里兰州法院进行的诉讼中的证据,因为一方的科学专家被称为“气候变化否认者”,提供了与“声音科学”相对的垃圾科学,..法院冒着公众对科学家信心丧失的下一个风险。

不应低估这种情况在阐明科学在制定公共政策中的本质方面的重要性。在科学方法的应用上,州法院法官根本不能代替实验室法官。

人们普遍认为巴尔的摩的官员是错误的,当他们以世界末日的方式描述对这个案件的起诉时,巴尔的摩的犯罪率很高,其中包括经常居全国首位的谋杀率。真正的争执不在于世界变暖还是人类对地球的相对影响,而在于社会对特定补救措施的成本以及这些补救措施的效力与用于改善地球居民生活质量的金钱的花费;没关系,巴尔的摩市巡回法院的法官特别适合解决。由于最高法院已经确定气候变化问题属于EPA的职权范围,而不是初审法院的法官。

看应该很有趣 英国石油公司v。巴尔的摩市长和市议会,案卷号。 19-1189,定于2021年1月19日辩论(就职日前一天是),预计将在6月做出决定。